La guerra contra la democracia, (The War on Democracy), es una película documental del año 2007 dirigida por Christopher Martin y John Pilger. Su título es una ironía al concepto de war on terrorism.
El documental se centra en la intromisión de los Estados Unidos en los asuntos políticos de Latinoamérica, gran parte de la temática se desarrolla alrededor de la figura de Hugo Chávez en Venezuela. Igualmente se describe la participación de la CIA en los golpes de estado contra Jacobo Arbenz en Guatemala y Salvador Allende en Chile. También se aborda el tema de la situación económica en Chile después de la dictadura de Augusto Pinochet y el ascenso de Evo Morales en Bolivia.
La película fue lanzada en el Reino Unido el 15 de junio de 2007.
*...(Todo el interesado en los problemas actuales del Capitalismo (norteamericano en particular)..* "debieran ver sin falta la extraordinaria entrevista de Noam Chomsky que aquí aparece, uno de los intelectuales más conocidos e influyentes en el mundo de nuestro tiempo. En esta entrevista, aparte de una multitud de observaciones agudas sobre la actualidad, Chomsky expone sintéticamente las ideas que han dominado el desarrollo del capitalismo estadunidense en las décadas recientes, y nos entrega un fresco muy impresionante: el totalitarismo y el dominio desde arriba que prevalece en esa sociedad, así como la disminución de la democracia efectiva, lo ha llamado, como el título de este artículo, Réquiem por un sueño americano.
Como definición general Chomsky nos dice que la desigualdad creciente en Estados Unidos se origina esencialmente por la extrema riqueza que ha crecido exponencialmente en ese país en las décadas pasadas, en que 1 por ciento de la población controla 90 por ciento de la riqueza nacional. Lo que ha ocurrido es que la concentración en manos de los superricos ha terminado por corromper y aun destruir la democracia de ese país, que se supone es uno de sus elementos fundadores.
Lo que ocurre es que en un país con tamaña concentración de riqueza la democracia está corrompida o distorsionada desde su origen, ya que los amos del dinero tienen medios suficientes para modificar o determinar la opinión pública, poniéndola al servicio de los partidos políticos y candidatos afines a los oligarcas que, llegado el caso, en los puestos de elección, estarían dispuestos a defenderlos incondicionalmente: los amos del dinero se convierten en verdaderos amos de la opinión pública y de la política. Esto se ajusta a determinados párrafos de la más célebre obra de Adam Smith, La riqueza de las naciones, uno de los grandes clásicos del capitalismo, que ya anuncia, desde el siglo XVIII, la vocación de poder y su ejercicio por parte de las clases adineradas.
Pero lo que cuenta de la democracia en el sistema –dice Chomsky– es más la riqueza que las corrientes de opinión pública. Es decir, en el capitalismo la opinión pública que influye es la que se cocina arriba, en los círculos privilegiados, no la que viene de abajo, del trabajo, y este rasgo de la sociedad distorsiona a la democracia, y, como diría directamente Madison, esta democracia sirve directamente para proteger a las minorías ricas de las mayorías pobres.
Cuestión, por cierto, que no es nueva, anota Chomsky, porque desde la democracia de Aristóteles se buscaban disminuir las carencias de abajo para frenar las reivindicaciones y exigencias del pueblo, y amenazan la situación de los privilegiados.
El autor se pregunta: ¿cómo es posible que haya 40 millones de pobres en Estados Unidos? Y concluye, como muchos otros, que es indispensable contrarrestar las exigencias, sobre todo las que vienen de los más jóvenes, porque suelen ser las más explosivas. Es por eso que, al final de los años 70 y principios de los 80, se rediseña el entero sistema capitalista, ya que antes buena parte del dinero de las empresas y de los bancos permanecía inactivo.
Tal es el neoliberalismo: las instituciones financieras se multiplican, tal vez por 40 o 50, justamente para poner en movimiento el llamado dinero inactivo. Fue tan radical el cambio que en muchas empresas sus divisiones financieras fueron en adelante las más importantes. Lo que se proponían fue producir dinero con más dinero, con el llamado capital inactivo acrecentado que se producía y reproducía a placer. Por supuesto que esta situación dio origen a escándalos y fraudes de proporciones gigantescas que incrementaron justificadamente la imagen del capitalismo estadunidense como uno marcado por la inmoralidad y la corrupción.
El nuevo sistema tenía por objeto producir más dinero con el dinero, por arriba de los bienes y servicios. Tal ha sido una de las mayores reconversiones de la economía mundial: sobre todo su sistema de financiamiento, lo cual implicó también mayor concentración de la riqueza, y, al mismo tiempo, trabajo para todos, pero menos trabajo para los pobres, para la clase proletaria en general, y menores ingresos para los trabajadores. En esta fase de la economía capitalista se cumplía plenamente el principio de que en el sistema se mueven los capitales, a veces con la velocidad de la luz, mientras los trabajadores permanecen arraigados a sus sitios de origen o de trabajo tradicional. Sobre la dinámica del dinero la parálisis del trabajo.
Chomsky señala que uno de los responsables más reconocidos (y criticados) por este rotundo cambio en la economía fue Alan Greenspan, quien, contra la corriente dominante, fue partidario de la desregulación de las actividades financieras y bancarias, que hoy la mayoría de autores serios en Estados Unidos sitúan en el origen de la gran crisis económica del segundo quinquenio del siglo, con repercusiones mundiales. Greenspan fue presidente de la Reserva Federal durante varios sexenios (bajo Ronald Reagan, Bush padre e hijo y Bill Clinton). Fue también uno de los mayores artífices de la concentración mundial de la riqueza y del acrecentado intercambio internacional conocido como globalización.
Naturalmente una de las herramientas más eficaces para lograr estos cambios y reorientación de la economía fue el control por los consorcios de los principales medios de comunicación que les han servido para imponer una imagen del mundo que muchos, en regiones enteras, estuvieron dispuestos a seguir. Estaba, pues, establecido un modelo de consumo que aseguraba una gran rentabilidad para los consorcios internacionales y que hizo posible también la creciente acumulación. Naturalmente que una sociedad construida así se asemeja, quiéralo o no, concluye Chomsky, a las sociedades totalitarias.
Entre los cambios que se propuso el nuevo sistema fue criticar la solidaridad de los desposeídos que se asomaba aquí y allá y que podía poner en peligro la solidaridad de los ricos. El sistema fue siempre muy severo en contra del sindicalismo e inventó fórmulas originales para alentar la concentración de la riqueza y el empobrecimiento de los pobres: por ejemplo, trasladar en buena medida el impuesto sobre las ganancias al de consumo (todo mundo debe pagar IVA).
Otra de las actualizaciones que realizó el sistema fue el de las privatizaciones en gran escala, en Estados Unidos comenzando por la educación pública."
Capitalismo: Una historia de amor (en inglés Capitalism: A Love Story ) es un documental dirigido y presentado por Michael Moore. En él dirige una mirada crítica hacia el sistema capitalista, la Crisis económica mundial originada en Estados Unidos, los paquetes de estímulos y Wall Street.12
Reseña
En el vigésimo aniversario de su debut con Roger & Me, Michael Moore afronta el problema que está en el centro de toda su obra: el impacto que el dominio de las corporaciones tiene sobre la vida cotidiana de los estadounidenses.
Desde la sociedad estadounidense de la clase media hasta los pasillos del poder en Washington y el epicentro financiero global de Manhattan, Michael Moore lleva una vez más a los espectadores por un sendero sin explorar.
Con humor , Capitalismo: una historia de amor plantea una pregunta : ¿cuál es el precio que paga Estados Unidos por su amor al capitalismo?
Hace años, ese amor parecía absolutamente inocente.
Moore nos lleva a las viviendas de personas normales y corrientes, mientras busca unas explicaciones en Washington y en otros lugares. Y lo que descubre son los síntomas demasiado familiares de un amor.
¿Estuvo el movimiento estudiantil de 1968 sometido a las provocaciones de la inteligencia norteamericana? ¿Es creíble que un grupo de militares mexicanos actuarán coordinadamente con la Agencia central de Inteligencia (CIA) durante ese conflicto?
La conexión americana, reúne sorprendentemente información en torno a las actividades secretas de un grupo de altos mandos del ejército mexicano, establece la relación de éstos con organismos de inteligencia estadounidenses y descubre la ruta del accionar terrorista durante el movimiento estudiantil.
Este documental exhibe la presencia de la CIA en México, durante 1968. Documentos e imágenes inéditas de esa época confirman la intromisión del gobierno de Estados Unidos en la política nacional, la cooptación de funcionarios y militares mexicanos por la CIA, así como el desarrollo de una estrategia propagandística encaminada a hacer creer que en nuestro país se gestaba una “revolución comunista”. Se presentan informes en los que el jefe de la representación diplomática anticipa con precisión, en sus reportes a Washington, las acciones que el gobierno de Díaz Ordaz pondría en marcha para acabar con la revuelta estudiantil.
1968 La conexión americana, que pone al descubierto la intervención de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) en el conflicto estudiantil de aquel año y su interés porque el Ejército asumiera el poder en México.
Documentos e imágenes inéditas de esa época confirman, en el trabajo del cineasta Carlos Mendoza, la intromisión del gobierno de Estados Unidos en la política nacional, la cooptación de funcionarios y militares mexicanos por la CIA, así como el desarrollo de una estrategia propagandística encaminada a hacer creer que en nuestro país se gestaba una “revolución comunista”.
El documental 1968 La conexión americana, es particularmente ilustrativo del rol que desempeñaron entonces el embajador estadunidense, Fulton Freeman; el director de la CIA en México, Winston Scott, y otros integrantes de esa agencia, quienes además tuvieron participación en la ejecución de golpes militares en naciones de América Latina, como Guatemala, Perú y Brasil, en los años 60.
Las evidencias recogidas en la cinta destacan, como punto de partida, un artículo periodístico publicado en junio de 1967 en la revista U.S. News & World Report, donde el editor advierte que en México se preparaba una nueva revolución de corte comunista, la cual sería apoyada por la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS), China y Cuba.
Con tal antecedente, el 18 de mayo de 1968, es decir dos meses antes del inicio de la revuelta en México, el director de la FBI, Édgar Hoover, declaró que grupos comunistas estaban preparando actos subversivos. Todo esto, además, en el contexto de los 19 Juegos Olímpicos.
Así, desde el inicio del conflicto estudiantil, tanto el gobierno mexicano como el estadunidense alimentaron en los medios de comunicación de la época, la falsa idea que de detrás de las protestas estaban agentes del comunismo internacional con sus aliados mexicanos.
Pero lo que el documental sí demuestra es que fueron reclutados por la CIA, los presidentes Adolfo López Mateos, Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría, así como Antonio Carrillo Flores, secretario de Relaciones Exteriores en el gobierno de Díaz Ordaz; Fernando Gutiérrez Barrios, jefe de la Dirección Federal de Seguridad; Joaquín Cisneros, secretario particular de Díaz Ordaz; Emilio Bolaños, sobrino de Díaz Ordaz, y Humberto Carrillo Colón, agregado de prensa de la embajada de México en Cuba.
Inclusive, varios de ellos son identificados dentro de la red de informantes que Winston Scott creó desde 1956 en México y a la que denominó Litempo.
En 1968 La conexión americana, se menciona que agentes de la CIA como David Sánchez Hernández, Poter Goss, Barry Sill, Guillermo e Ignacio Novo Sanpol, así como Virgilio Rodríguez y David Philps, habrían realizado labores de desestabilización en México, ya que existen evidencias de que estuvieron en el país antes de que ocurriera el movimiento estudiantil. Además, todos ellos se vieron involucrados, asimismo, en golpes militares en naciones de América Latina.
Incluso se demuestra que cuatro días antes de la masacre de Tlatelolco, el jefe de la CIA, Richard Helms, estuvo en México, y que el embajador Fulton Freeman, le dijo al entonces secretario de la Defensa Nacional, el general Marcelino García Barragán, que contaba con el apoyo del Departamento de Estado de su país para que declarara un estado de sitio la madrugada del 3 de octubre de 1968, lo que aquél habría rechazado de manera rotunda.
A lo largo de los 60 minutos del documental se presentan informes en los que el jefe de la representación diplomática anticipa con precisión, en sus reportes a Washington, las acciones que el gobierno de Díaz Ordaz pondría en marcha para acabar con la revuelta estudiantil.
En todos los casos, una coincidencia fundamental entre los funcionarios estadunidenses, presuntamente involucrados en la represión estudiantil, y los altos mandos militares mexicanos, como los generales Luis Gutiérrez Oropeza, jefe del Estado Mayor Presidencial; Alfonso Corona del Rosal, regente del Distrito Federal; Mario Ballesteros Prieto, jefe del Estado Mayor de la Secretaría de la Defensa Nacional, y el entonces coronel Manuel Díaz Escobar, era su acendrado anticomunismo.
Esos militares, además, han sido identificados no sólo como creadores de grupos de choque; también se les ubica como piezas importantes en actos de provocación contra los estudiantes antes de la noche de Tlatelolco y particularmente en la represión del 2 de octubre de 1968.
Las hipótesis documentales son corroboradas y analizadas por especialistas como el académico de la UNAM, John Saxe Fernández; la historiadora Ángeles Magdaleno Cárdenas, y la directora del archivo Gregorio Selser, Beatriz Torres; el periodista Jorge Meléndez Preciado, así como por el ex agente de la CIA, Philip Agee.
Sin duda, 1968 La conexión americana se convertirá desde ahora en fuente imprescindible para todos aquellos interesados en llegar a la verdad histórica en los sucesos de hace cuatro décadas. Esto queda manifiesto en su riqueza iconográfica y documental y en el rigor de las fuentes consultadas.
